блин, теперь я окончательно запуталась в этике-логике. Совершенно непонятный признак. Если вопрос в том, что этики следуют нормам общества - то это не я. Я всегда была принципиальным нонконформистом. или нет. Не знаю. Но как-то так всегда получалось.
Очень характерный пример.
У нас года два назад на Таганрогском заливе утонули маленькие дети. На их родителей завели уголовное дело. Это животрепещущи обсуждали всюду.
Драйка в кабинете вопила: Подлецы! Так им и надо! Оставили маленьких деток без присмотра. Еще одна принципиальная особа с тремя детьми поддакивала: у меня такого бы никогда не случилось.
И не то, чтоб меня сильно интересовала эта тема, но меня как всегда в такие моменты совратил дьявол. Я им и говорю: Вообще-то, о каком уголовном деле может идти речь, если родители и так уже наказаны. Они лишились детей, а их еще и под суд.
Драйка: Правильно! Под суд подлецов!
Я ей опять: да какой суд! Ну куда их еще наказывать-то! Детей они жалеют, а живых здоровых готовых людей им нежалко!
Ну и тут такое началось. В общем орали все, и все против меня.
И вот спрашивается, какая возжа меня под хвост била?
Но всякий раз когда я попадаю в незнакомое общество, я начинаю свою социальную жизнь с противопоставления своих взглядов общественным. Немножечко принципиально, но и немножечко непринципиально: все равно ведь этим закончится. Как-то так выходит. Я думала. что это от того, что я не ходила в садик. А в садик я не ходила. потому что сразу противопоставила себя верхушки. Я даже на стипендии Потанина не смогла себя побороть: надо было работать в команде, а я стояла в стороне со злобной ухмылочкой. Хотя могла бы стипендию заработать.