Есть у меня один вопрос, который интересует меня давно. Вот представим себе ситуацию, когда двое субъектов подвергаются опасности, даже не опасности, а смерти. А у вас есть возможность спасти жизнь только одному из них. При чем условие таково, что спасти каждого одинаково трудно (легко), в смысле, вы не можете выбрать по принципу: кого легче. Один из них допустим Достоевский, 33 лет отроду, в полном расцвете сил и лет, а другой сын Достоевского - 3 х лет отроду. Кого вы будете спасать?
чадолюбивым не смотреть! или кого буду спасать я Я считаю, что необходимо спасать Достоевского. Вот по всем канонам жанра надо спасать именно его.
Во-первых, Достоевского я более и менее знаю. Знаю, что он пьет и курит, но при этом его эффективно использовать для определенного вида работ. Да и вообще, откровенно говоря, и дело тут не в симпатиях, Достоевский сложившаяся личность, имеющий справку о неоконченном высшем образовании, зарплату в 30 тыс. руб., непременное хобби, интересы, дом, жену. У него даже тип информационного метаболизма уже сложился, в отличии от сына. Короче, перед нами полноценная личность, имеющая как достоинства, так и недостатки. Мальчик же ничего этого не имеет, вернее, должно пройти время, чтобы это все у него было в том или ином виде.
Во-вторых, Достоевского надо спасти, потому что это рационально! Достоевский полноценный мужчина, который таких мальчиков может еще десятками наплодить. А мальчик - это долгосрочное, а следовательно, рискованное вложение ваших усилий. Мальчик может не дожить до половозрелого возраста и не дать потомства. Более того, может он и доживет, но вырастет и скажет: А я голубой! Какой прок в том мальчике. Возвращаясь к п. 1, несомненно, возможно он будет лучше отца: закончит институт и бросит курить. Но это всего лишь догадка, в то время, как он может оказаться также и в разы хуже отца.
В-третьих, спасая мальчика, мы спасаем потенциальную возможность будущего. Это хорошо, но спасая Достоевского мы спасаем не одного мальчика, а целую тучу сперматозоидов, которые могли бы стать мальчиками, гораздо более белокурыми и розовощекими, чем этот. Кто скажет, что мальчик тоже потенциален, возвращается к п. 2 и читает его еще раз. Так что даже с позиции потенциальных возможностей спасать мальчика нецелесообразно, и гораздо более негуманно.
В-четвертых, возможно кто-то скажет, что мальчик физически более здоров, чем Достоевский. Это тоже не так. Мы спасаем не органы в данном случае, а человека. в конце концов, если даже у Достоевского что-то там с печенью, после смерти физически более исправная печень мальчика ему не нужна. И мы имеем возможность даже модифицировать Достоевского! А близкое родство обеспечит приживаемость органов.
Еще несколько аспектов. Моя сестра говорит: а представь, что этот мальчик твой сын? Явное манипулирование этическими аспектами и расстановка знаков неравенства в уравнении. Вопрос в том: кого спасти мальчика, абстрактного мальчика или состоявшегося мужчину? В конце концов из сына и мужа, если уж на то пошло, стоит спасти мужа. Но это детали. Я не советую примешивать эмоции к этому решению, а тем более экстраполировать образ своего сына на образ мальчика. Мухи отдельно котлеты отдельно.
Наконец, можно предусмотреть в ответе также и моменты, когда Достоевского не стоит спасать. Это явные физиологические или психические отклонения, о которых четко известно. Спасая же мальчика мы спасаем черный ящик: что там внутри мы не знаем. А может это ящик Пандоры?И так, делайте, выбор, господа! И, конечно, хотелось бы услышать мотивацию.
во-вторых, если мне скажут, просто ткни пальцем, кого спасать, я спасу взрослого человека, потому что возможность кормить и воспитывать чужого ребенка меня не привлекает.
ну, а на самом деле я буду руководствоваться исключительно своими симпатиями. Может, я этого Достоевского не люблю - у него, например, изо рта плохо пахнет.. а мальчик столь прекрасен, что я не вижу этот мир без его существования...
ну, или вдруг этот Достоевский является мне в сексуальных снах, а ребенок задолбал орать и требовать внимания..
Все верно, спасать, однозначно, надо взрослого )
читать дальше
да, но он будет страдать по ребенку. я сужу по себе, мне хотелось бы, чтоб спасли моего ребенка, но не меня, и я таким же образом поступил бы)
Конечно, дядек спасу. А человека столкну только если это ребенок, а следовательно, я смогу с ним справиться (а-ха-ха-ха-ха!) Я им крикну пожалуй с моста, чтоб они убирались подобру-поздорову )
И в какой-то момент, когда поезд должен был уже пройти по мосту он замешкался, а его мелкий сын, решил, что папа проморгал момент, побежал переводить стрелку руками и свалился в крепление моста. Это видел стрелочник. И у него было всего пара секунд, чтобы решить, чья жизнь важнее - сына или всех пассажиров поезда.
Он убил сына мостом. Поезд прошел. Пассажиры не узнали, что они могли умереть.
На самом деле, говорят, что мужчины более социальны. Поэтому мужики почти все поступили бы так же.
Женщины почти все говорят, что поезд пойдет на хуй, а они спасут собственное дитя.
Я, пожалуй, тоже буду спасать своего ребенка. Но исключительно, потому что на чужих людей мне абсолютно положить )))