я конечно извиняюсь, что так внезапно, но у вас явно неверные представления о бальзаках

впрочем, не только о них

..sky, я выбрала то, что для меня принципиально.
А что бы исправили?

кхм, начнем с есениных: бывают среди представителей данного тима довольно неряшливые и невзрачные индивидуумы. т.к. проблемная деловая логика не всем дает понимание, что надо выглядеть опрятно и эстетично и как этого добиться. а т.к. есь еще и интроверт, вполне может не понимать, какой он со стороны.
вообще, стереотипичный образ еся конечно довольно мил, но в реальной жизни с проблемной ЧЛ тяжко. есть-одиночка точно не выживет)

далее, гамлет: не внимание к людям, а внимание людей к гамлету. это очень важно понимать, т.к. гамлет не альтруист (как тот же есь) и без заведомой отдачи никакого бескорыстного внимания вы от него не получите (со слов тех же гамлетов, кстати)

достоевский: вот про достиков знаю не так уж много, как про других, как-то не доводилось очень близко с ними общаться.

бальзаки: нууу. я как тру-бальзак вижу мнооожество неточностей
неумение одеваться - вот откуда вы это взяли, м?)) во-первых бальзак ориентирован на эстетику (как и есь, только он критик, т.е. если что-то не эстетично - в этом нет смысла). во-вторых бальзак дуал наполеона, а нап это самый ярый визуалист, человек которому очень важен внешний вид другого. ну и в третьих, бальзак со своей четырехмерной логикой понимает, что надо выглядеть эстетично и знает, как это сделать.
конечно, как и с есями, я допускаю существование неряшливых/не умеющих одеваться бальзаков, но мне пока такие не попадались (настоящие, конечно же).
высокая степень занудства - тут я могу вас просто неправильно понять, но теоретически занудство больше применимо к БЛ (структурной логике), потому что стурктурка подразумевает собой проговаривание всех составляющих какой-либо системы. а бальзак (как и любой деловой логик) видит и называет только главные аспекты. грубо говоря тезис-краткое логичное обоснование-вывод. это если например сравнивать максима и бальзака, то мак любит порассуждать и поперечислять множесто нюансов. баль же вообще говорить не очень любит и сразу говорит четко по делу.
а вот то что бальзак брюзга и очень часто недоволен чем-то - факт xD
кстати, по поводу эмоций - вот везде пишут что бальзак малоэмоционален. я на эту тему целое исследование проводил, и в результате стало понятно что в благоприятной обстановке бальзак-таки вполне естественно выражает те эмоции, которые он в действительности чувствует. конечно, это не сильные проявления гнева или восторга, а скажем так золотая середина эмоциональной шкалы.

робеспьер: не знаю насчет аскетизма, но у них явно есть склонность к дизайну и всяческим БСным штучкам - интересуются интерьерами домов, чтоб все было красиво-уютно-стильно и все такое..
кстати, при всей своей скрытности робчики вполне себе общительные и веселые (правда, надолго их не хватает). + присутствует большая доля занудства, о котором я писал выше. робчик может подсесть на ухо и говорить-говорить-говорить до бесконечности, а заткнуть, не проехавшись по квадровому комплексу, его довольно сложно.

..sky, опрятно - не, это ж не главное. Можно выглядеть и неопрятно, но при этом иметь вкус.
Вот про эстетику не соглашусь, это может Бальзак думает, что он выглядит эстетично - ну пусть будет, как кому нравится. Непринципиально. Я не видела хорошо одетых бальзаков. Но допускаю, что кто-то мог их видеть. Пусть будет так.
Я про Бальзаков знаю лишь то, что в свое время на мне, видимо, сказалась приобретаемая профессия, а поскольку приобретенная мной профессия мне не нравится, то и к бальзаку, как ТИМу, испытывать эмоции я не могу. Особливо меня стало раздражать, что куда не ткни - кругом одни бальзаки. ничего против Вас лично не имею. Но пока что мне мнится совсем нездоровая атмосфера вокруг этого ТИМа.

Мадам Хатуль, если вы не видели бальзака со вкусом, то вам просто необходимо посмотреть на меня
а если без шуток, то вы верно заметили что "бальзаков" развелось очень много, а настоящих из них втрое меньше. так что возможно предположить, что вам попадались не настоящие бали, а те, кто очень хочет им быть)

к слову, я просто не раз был на типированиях в школе соционики и насмотрелся и на фейковых балей, и на настоящих есей, совершенно безвкусно одетых и прочих. так что советую не верить стереотипам.

Я про Бальзаков знаю лишь то, что в свое время на мне, видимо, сказалась приобретаемая профессия, а поскольку приобретенная мной профессия мне не нравится, то и к бальзаку, как ТИМу, испытывать эмоции я не могу.
и вот этот момент никак логически у меня в голове не складывается - как бальзак связан с тем, что вам(достоевскому) не понравилась какая-то профессия?

..sky, Можно прямой вопрос: а почему вы стараетесь меня убедить в том, что Бали - это круто?
Я не умею общаться ТИМно, но попытаюсь объяснить. Я полагаю, что большинство не то, что косят, а не могу разобраться в себе. В частности, я считаю, что мое заблуждение 10-летней давности вызвано внутренней фальсификацией модели поведения, сформировавшейся под влиянием неких вбиваемых в голову программ. То есть происходит некий самообман. Если этика воспитывать как логика, то немудрено, что он начнет вести себя иначе в ряде случаев. А этого вполне достаточно, чтобы все проходимые этим человеком тесты демонстрировали ему, что он логик. Я полагаю, что это даже влияет на манеру поведения при личном общении, потому что мое извращенное представление о себе провело не только меня и тесты, но и живого типировщика. Да и вспоминая себя в годы студенчества, я отчетливо помню, что вела себя иначе, чем сейчас. Насколько я знаю, Бальзаки сильны как аналитики - а это необходимое качество любого экономиста. То есть модель поведения Бальзака довольно жестко вбивается на экономическом факультете. Иного объяснения, почему Достоевский мог оказаться Балем в далеком 2002 г., я не вижу. Скорее всего, я сознательно выбирала варианты ответов, соответствующие моей специальности, потому что меня учили так мыслить. Ну а когда тебе это легко удается, то запросто можно впасть в самообман, затащив туда же тесты и типировщика.
Вообще, мне не очень понятно, как можно сознательно заковать себя в некие кандалы поведения: вот я такой и иным быть не могу? Мне кажется, этот мир гибче, чем его представляет соционика. Во всяком случае, доподлинно докопаться до своей же собственной структуры очень и очень сложно.
Еще раз повторюсь, я не владею ТИМной терминологией, и поэтому называю некоторые вещи возможно не теми именами, к которым привыкли Вы.

..sky, а если без шуток, то вы верно заметили что "бальзаков" развелось очень много, а настоящих из них втрое меньше. так что возможно предположить, что вам попадались не настоящие бали, а те, кто очень хочет им быть) Кстати, а как мне, Достоевскому, убедиться, что вы настоящий Баль, а не поддельный?

Мадам Хатуль, поправка, я не стараюсь убедить, я всего-лишь называю объективные причины, конкретно где и конкретно почему вы несколько заблуждаетесь в том или ином ТИМе. а уж как это объяснение субъективно воспринимать, это вам решать) + я учитываю ваше субъективное мнение, все-таки четырехмерная логика позволяет в полной мере видеть, как думает оппонент
к слову, будь моя воля, я бы на каждом углу вещал что бальзаки это не так круто и боже упаси перестаньте все думать, что это - модно. такая "мода" отвратительна и неприятна мне еще больше, чем вам.

кстати, я прекрасно понимаю ваши метания из тима в тим и недоумения по этому поводу. к сожалению, большинство "увлекающихся соционикой" делают выводы по внешним признакам поведения, отсюда многих актеров записывают в гамлеты, а многих предпринимателей в джеки, к примеру. но далеко не всегда это верно, потому что соционика это прежде всего мотивы поступков, а не сами поступки. поэтому говорить о соционике, мол это "кандалы поведения" - как минимум не логично.

и так же мне вполне понятна ваша некоторая неприязнь к экономическим профессиям и аналитике. аналитика это именно ЧЛ, которая у вас хоть и в ценностях, но на слабой позиции. получать такую информацию достоевским приятно, но самому быть аналитиком конечно же сложно. аналитика - призвание вашего дуала (ну и бальзаков с джеками конечно тоже, а еще габенов).

Мадам Хатуль, Кстати, а как мне, Достоевскому, убедиться, что вы настоящий Баль, а не поддельный?
а вот это интересный вопрос)
вариантов несколько:
1. поверить на слово
хотя бы на основании того, что как я уже упоминал, не раз был на занятиях в давно существующей школе соционики, там же проходил неоднократные типирования, и в каждом было выявлено что я бальзак. (к слову, я несколько лет упирался, не соглашался и истерил, потому что воспитывали меня как гамлета, на которого собственно я и несколько похож)
2. начать изучать соционику, общаться со мной и на основе личных знаний убедиться.
но тут нюанс - не в обиду будет сказано всем этикам, но им сложно понять саму суть соционики, так как это чисто логическая наука, разработанная сильными деловыми и стуктурными логиками. (к слову, этикам это все и не столь нужно, они и без соционики неплохо разбираются в людях. а вот у логиков с этим проблемы, как ни крути)

..sky, ну а все-таки? Как мне убедиться, что вы Баль?
я не стараюсь убедить, я всего-лишь называю объективные причины я сделала вывод только на том основании, что вы внесли поправки по Балю только по тем пунктам, которые я пометила грифом "мне не нравится, что...", в то время, как относительно других тимов развенчивали только мои заблуждения о достоинствах. Вывод напросился сам.

мотивы поступков а если мотивы противоречивы? Соционика это допускает?

но самому быть аналитиком конечно же сложно боюсь Вас разочаровать, но как аналитику мне сейчас платят больше, чем Штирлицу в данной же ситуации, и к сожалению больше, чем художнику, что не мало меня расстраивает.

Мадам Хатуль,
в то время, как относительно других тимов развенчивали только мои заблуждения о достоинствах. Вывод напросился сам.
только лишь по той причине, что в достоинствах бальзака вы выдали слишком мало информации, а в недостатках - довольно-таки много, и далеко не вся из нее правдива. а с другими тимами - наоборот, + я как бальзак все же о себе знаю больше, чем о других.

мотивы поступков а если мотивы противоречивы? Соционика это допускает?
понимаете, соционика это как калькулятор. и каждый считает на нем так, как ему удобно. но сама суть калькулятора остается прежней. это я к тому что да, допускает и объясняет.

боюсь Вас разочаровать, но как аналитику мне сейчас платят больше, чем Штирлицу в данной же ситуации, и к сожалению больше, чем художнику, что не мало меня расстраивает.
вот в том-то и дело, вас расстраивает. это не та работа, которой вам хотелось бы, было бы приятно заниматься. это и есть тот самый соционический мотив, о котором я говорил.
а большая зп - это достаточно сомнительный показатель, ибо все коммерческое в мире работы вообще ценится дороже, чем результат творчества. к примеру, сравните крутого бизнесмена и талантливого поэта, кто из них будет больше получать? там, где коммерция, там и деньги.
у нас с вами чем-то похожая ситуация, я как руководитель получаю больше денег, чем получал когда работал грубо говоря по своим базовым функциям. потому что в первом случае это мои слабые этика отношений и черная сенсорика - они хоть и в ценностях, у меня получается, да, и оплата выше, но мне это доставляет гораздо меньше удовольствия, чем когда я просто совмещал деятельность аналитика и стилиста.

..sky,
поверить на слово - абсолютно бездоказательно, как и далее ниже изложенное. Откуда же мне знать, что вы действительно были в этой школе?
начать изучать соционику, общаться со мной и на основе личных знаний убедиться - это уже вариант, но слишком долгий.

понимаете, соционика это как калькулятор. и каждый считает на нем так, как ему удобно. хорошо, а если я сегодня считаю на нем так, а завтра - иначе, что же приоритетно?

а большая зп - это достаточно сомнительный показатель но я говорю не только о себе, а о вполне конкретном Штире, чья работа ценится в денежно-измерительном показатели меньше, чем аналогичная моя.

совмещал деятельность аналитика и стилиста. - это как?

только лишь по той причине, что в достоинствах бальзака вы выдали слишком мало информации, а в недостатках - довольно-таки много, и далеко не вся из нее правдива. а с другими тимами - наоборот, + я как бальзак все же о себе знаю больше, чем о других. - а почему как Бальзака, это Вас взволновало? Я ведь все равно считаю, что Бальзак хуже Есенина. И как логик вы должны понимать, что для меня этика этик будет лучше логика, поскольку я этик.

..sky, Доказательность, бальзака сомнительно. А теперь ситуация с другого бок: вы уверены, что общаетесь с Достоевским? Если да, то как вы это определили? Пусть это будет первый урок соционики.

Мадам Хатуль, абсолютно бездоказательно, как и далее ниже изложенное. Откуда же мне знать, что вы действительно были в этой школе?
я конечно могу дать вам ссылку на сайт школы, где в альбомах протипированных руководством людей есть мое фото. там же можете пообщаться с руководителем и все такое..но. что уж вы совсем фома неверующая?))
бросьте, мне совсем нет смысла врать в первую очередь себе. а вы либо принимаете это за правду, либо нет. ну и если уж действительно интересно - юзайте второй способ, это действительно поможет вам убедиться.

хорошо, а если я сегодня считаю на нем так, а завтра - иначе, что же приоритетно?
приоритетен сам калькулятор
калькулятор это модель а, статичное объективное понятие. а способы считать на нем - это субъективное, то, как психика каждого человека понимает модель а.

но я говорю не только о себе, а о вполне конкретном Штире, чья работа ценится в денежно-измерительном показатели меньше, чем аналогичная моя.
а почему именно так, вы задумывались? например у меня в коллективе был штир, но со своей ЧЛ и БС его достаточно быстро выгнали, потому что этики ноль, не прижился. есть и другой штир, который при всех своих аналитических способностях на "тимной" работе получает довольно-таки мало. другое дело, что ему нравится его работа. поэтому еще раз повторяю - зарплата это не показатель в соционическом смысле.

совмещал деятельность аналитика и стилиста. - это как?
это работа баера. грубо говоря, топ-менеджер - отслеживание модных тенденций, создание корпоративного стиля и закупка товара для молодежи. та самая БИ + ЧЛ и работа по творческой БС (то самое чувство стиля и эстетичности, в которое вы так не верите)

а почему как Бальзака, это Вас взволновало? Я ведь все равно считаю, что Бальзак хуже Есенина. И как логик вы должны понимать, что для меня этика этик будет лучше логика, поскольку я этик.
меня не взволновало, логик вообще не понимает реакций на что-то "волнующее". я увидел неточности в информации - отреагировал. там информации мало, а там много - отметил. все логично и просто)
а то что вы считаете бальзака хуже есенина - только лишь ваше субьективное мнение (которое я даже не вижу смысла оспаривать, т.к. сколько людей столько и мнений), но если замечаю объективные неточности - указываю на них. опять же, у логика-негативиста программа психика такая, иначе он не может
кстати, многие этики считают что с этиками им приятней общаться, а многие логики - что с логиками. ну.. тут уж не знаю, у всех разные предпочтения. мне, например, рано или поздно с логиками становится скучно.. короче, и у тех и у других поровну плюсов и минусов.

это будет первый урок соционики.
а я за урок планирую брать плату в денежном эквиваленте, гаммиец все-таки

опять же, я говорил что достоевских знаю крайне мало, у меня под боком нет примеров, на основании которых мог бы сделать выводы. свои размытые суждения могу озвучить конечно.
грубо говоря, у вас реакции и мышление этика, скорее всего рационала из-за категоричности суждений. я заметил ЧЛ в ценностях, вы пытаетесь ей пользоваться но с позиции этических понятий. заметил болевую ЧС, опять же исходя из ваших реакций. не было бы в вас столько этики, можно было бы заподозрить робеспьера. короче если смотреть модель а, то на достоевского похоже. но повторюсь - информации о вас у меня практически нет.

..sky, опять же, я говорил что достоевских знаю крайне мало вы всегда основываетесь только на конкретных примерах или умеете мыслить и абстрактно, не вдаваясь в примеры? Мне интересно, как вы мыслите. Давайте, продолжим.
есть мое фото а откуда я знаю, что вы - это вы, а некто-то другой? Я не могу узнать Вас по фотографиям, мы ведь с Вами не виделись
что уж вы совсем фома неверующая?)) ага! Точно подмечено.
но я говорю не только о себе, а о вполне конкретном Штире, чья работа ценится в денежно-измерительном показатели меньше, чем аналогичная моя. а почему именно так, вы задумывались? А почему вы верите мне, что это был Штир? я ведь плохо разбираюсь в соционике. Вы допускаете, что это мог быть не Штир?
рано или поздно с логиками становится скучно.. полагаю, вам со мной весело ))))

я тут это... мимокрокодил ^^
заодно поздороваться, чо
но по Вашей теории быть мне Жуковым, но то, что я не Жуков - очевидно. слушайте, а посоветуйте специалиста-типировщика? ^^

Келль, А тебе так Жуковым хочется быть? Меня типировала  75488. Насколько я могу доверять чужому мнению, я ей доверяю. Хотя вообще, дайте-ка подумать "Никто кроме тебя самого не способен разобраться в тебе же самом". Во всяком случае, я так думаю

Мадам Хатуль, есть такая штука, как самообман, скрытый или явный) а так же неполное владение матчастью, то есть объяснение проявления функции через другие. так что лучше уж специалист.

Келль, согласна. Но если человек впал в самообман, то он вполне может сыграть роль, мне кажется. Понять откуда ноги растут можно, наверное, только совместными усилиями. Только где ж найти такого специалиста, которые согласится возиться с тобой как с ребенком? Вот этого я не знаю. Большинству проще сделать собственные выводы и на том успокоиться.