Есть у меня один вопрос, который интересует меня давно. Вот представим себе ситуацию, когда двое субъектов подвергаются опасности, даже не опасности, а смерти. А у вас есть возможность спасти жизнь только одному из них. При чем условие таково, что спасти каждого одинаково трудно (легко), в смысле, вы не можете выбрать по принципу: кого легче. Один из них допустим Достоевский, 33 лет отроду, в полном расцвете сил и лет, а другой сын Достоевского - 3 х лет отроду. Кого вы будете спасать?
чадолюбивым не смотреть! или кого буду спасать я Я считаю, что необходимо спасать Достоевского. Вот по всем канонам жанра надо спасать именно его.
Во-первых, Достоевского я более и менее знаю. Знаю, что он пьет и курит, но при этом его эффективно использовать для определенного вида работ. Да и вообще, откровенно говоря, и дело тут не в симпатиях, Достоевский сложившаяся личность, имеющий справку о неоконченном высшем образовании, зарплату в 30 тыс. руб., непременное хобби, интересы, дом, жену. У него даже тип информационного метаболизма уже сложился, в отличии от сына. Короче, перед нами полноценная личность, имеющая как достоинства, так и недостатки. Мальчик же ничего этого не имеет, вернее, должно пройти время, чтобы это все у него было в том или ином виде.
Во-вторых, Достоевского надо спасти, потому что это рационально! Достоевский полноценный мужчина, который таких мальчиков может еще десятками наплодить. А мальчик - это долгосрочное, а следовательно, рискованное вложение ваших усилий. Мальчик может не дожить до половозрелого возраста и не дать потомства. Более того, может он и доживет, но вырастет и скажет: А я голубой! Какой прок в том мальчике. Возвращаясь к п. 1, несомненно, возможно он будет лучше отца: закончит институт и бросит курить. Но это всего лишь догадка, в то время, как он может оказаться также и в разы хуже отца.
В-третьих, спасая мальчика, мы спасаем потенциальную возможность будущего. Это хорошо, но спасая Достоевского мы спасаем не одного мальчика, а целую тучу сперматозоидов, которые могли бы стать мальчиками, гораздо более белокурыми и розовощекими, чем этот. Кто скажет, что мальчик тоже потенциален, возвращается к п. 2 и читает его еще раз. Так что даже с позиции потенциальных возможностей спасать мальчика нецелесообразно, и гораздо более негуманно.
В-четвертых, возможно кто-то скажет, что мальчик физически более здоров, чем Достоевский. Это тоже не так. Мы спасаем не органы в данном случае, а человека. в конце концов, если даже у Достоевского что-то там с печенью, после смерти физически более исправная печень мальчика ему не нужна. И мы имеем возможность даже модифицировать Достоевского! А близкое родство обеспечит приживаемость органов.
Еще несколько аспектов. Моя сестра говорит: а представь, что этот мальчик твой сын? Явное манипулирование этическими аспектами и расстановка знаков неравенства в уравнении. Вопрос в том: кого спасти мальчика, абстрактного мальчика или состоявшегося мужчину? В конце концов из сына и мужа, если уж на то пошло, стоит спасти мужа. Но это детали. Я не советую примешивать эмоции к этому решению, а тем более экстраполировать образ своего сына на образ мальчика. Мухи отдельно котлеты отдельно.
Наконец, можно предусмотреть в ответе также и моменты, когда Достоевского не стоит спасать. Это явные физиологические или психические отклонения, о которых четко известно. Спасая же мальчика мы спасаем черный ящик: что там внутри мы не знаем. А может это ящик Пандоры?И так, делайте, выбор, господа! И, конечно, хотелось бы услышать мотивацию.